Zorganizowana grupa przestępcza nie uniewinnia fałszywie oskarżonych w sfingowanych procesach karnych za przestępstwo umyślne z oskarżenia publicznego, żeby nie płacić odszkodowania.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Co 154/20 – I Co 441/16,II K 1423/18,II K 1456/18,II K 900/19
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze II Cz 233/17,II Cz 675/17,II S 22/16,II S 16/18,II S 14/19,II S 13/20,II S 21/20
Sąd Rejonowy w Złotoryi II K 851/18
Sąd Rejonowy w Legnicy II K 38/19
Sąd Okręgowy w Legnicy IV Ka 436/20, IV Kz 442/20,IV Ko 44/20,IV Kz 259/19
Wniosek
Żądam udzielenia informacji prawnych i wyjaśnień procesowych mających istotne znaczenie (związek przyczynowo-skutkowy) w sprawie wytoczonych procesów karnych przeciwko Grzegorzowi Niedźwieckiemu oraz osobom postronnym
Biorąc pod uwagęart. 3-7 k.p.c.,Polską Kartę Praw Ofiary,warunki odpowiedzialności karnej,cele postępowania karnego,czas i miejsce popełnienia czynu zabronionego (art. 6),zasady działania organów państwa,konstytucyjne zasady praworządności,obowiązku przestrzegania prawa,ochrony godności człowieka,zakaz tortur, nieludzkiego i poniżającego traktowania,zasadę prawdy materialnej,art. 4 k.p.k.,art. 7 k.p.k.,art. 16 k.p.k. w zw. zart. 42 ust. 2 konstytucji iart. 45 konstytucji orazart. 6 ust. 1 EKPCz, żądam udzielenia wnioskodawcy oraz wydziałom karnym wymienionych sądów fundamentalnej odpowiedzi:
· Czy gdyby organ egzekucyjny, czyli Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze (pomijając współudział sędziów Sądu OkręgowegoII Cz 233/17,II Cz 675/17,II S/14…), postanowieniemI Co 3259/08 z dnia 13 stycznia 2009 r. oddaliłwniosek wierzyciela z dnia 10 listopada 2008 r. o wszczęcie egzekucji świadczenia niepieniężnego w trybie art. 1050 k.p.c., ponieważ był niedopuszczalny, sprzeczny z prawem(videI Co 154/20 w zw. z uchwałą SNIII CZP 23/06Legalis Numer 74973), to czy do postępowań odwoławczych, skarg na przewlekłość postępowania i sfingowanych procesów karnych by doszło?
· Jeżeli odpowiedź brzmi NIE, to czy winę za przytoczone procesy karne nie ponosi wyłącznie organ egzekucyjny, w związku z uporczywym nękaniem dłużnika i nieprawidłowym prowadzeniem przez dwanaście lat egzekucji czynności zastępowalnej, określonej w tytule wykonawczymI C 1062/08 (nie ma skutku bez przyczyny –art. 17 § 1 punkty 1-4 k.p.k.)?
Z uwagi na treść art. 16 k.p.k. brak pouczenia, o którym mowa w art. 300 k.p.k., nie może wywoływać ujemnych konsekwencji dla podejrzanego, a niepouczenie powinno być uznane za rażące naruszenie obowiązków procesowych[1].
Grzegorz Niedźwiecki
verte
Niezależnie od faktu, że funkcjonariusze publiczni przekroczyli uprawnienia, dopuścili się obrazy przepisów prawa materialnego, naruszyli kwalifikację prawną czynu, to sądy nie miały prawa formalnego wszcząć postępowań karnychII K 851/18,II K 38/19,II K 900/19, ponieważ sprawy karne miały ścisły związek z postępowaniami egzekucyjnymi (I Co 3259/08), a także z postępowaniami, które zawisły, które były w toku (I Co 441/16 – I Co 154/20,II S 12/18,II S 16/18,II S 8/19,II S 14/19)
Zawisłość przed jednym sądem wyłącza możliwość rozpatrywania tej samej sprawy przez inny sąd. Zasada ta znajduje zastosowanie zarówno w postępowaniach karnych i cywilnych, jak również w prawie międzynarodowym (np. gdy skargą zajmuje sięKomitet Praw Człowieka, nie można wnieść sprawy doEuropejskiego Trybunału Praw Człowieka).
SSR Paweł Siwek –I Co 3259/08 (II K 851/18 –II K 1456/18 –3 Ds. 183/18)
SSR Paweł Woźniak – I Co 441/16
SSO Wojciech Damaszko, na rzecz którego dyspozycyjna prokurator Anna Surowiak (II K 900/19) wniosła finalnie do Sądu Rejonowego w Legnicy (II K 38/19) akt oskarżenia3 Ds. 359/17:
Fałsz intelektualny, nadużycie prawa podmiotowego, bezwzględna nieważność czynności prawnych SSO Wojciecha Damaszkow związku z tytułem wykonawczymI C 1062/08(I Co 441/16 – II S 14/19)
- II Cz 222/18
- II Cz 260/18
- II S 5/18
- II S 12/18
- II S 16/18
- II S 21/18
- II S 8/19
- II S 12/19
- II S 14/19
Dane dotyczą okresu za lata 2017 do 2019.
II K 38/19,II K 1423/18(3 Ds. 359/17)Art. 48.Wyłączenie sędziego z mocy ustawy (iudex inhabilis)
Jeden sędzia sprawiedliwy
W dniu 30 marca 2020 roku, SSR Anna Romańczyk-Symonowicz, przejąwszy rolę po SSR Pawle Woźniaku, wydała postanowienieI Co 154/20, w którym oddaliła wadliwy wniosek wierzyciela od przeprowadzenia egzekucji w trybie art. 1050 k.p.c. Po dwunastu latach uszanowano prawo (patrzorzecznictwo), nie wnikając w to, czy w ogóle słusznie zostałem skazany.
„W pierwszej kolejności, zdaniem Sądu orzekającego, wniosek skierowany przeciwko dłużnikowi o wszczęcie egzekucji świadczenia niepieniężnego w trybie przepisu art. 1050 k.p.c. przewidzianego dla czynności tzw. niezastępowalnych przez zawodowego pełnomocnika był niemożliwy do podzielenia. W ocenie Sądu meriti bowiem, świadczenie zasądzone na rzecz wierzyciela, tj. opublikowanie oświadczenia zawierającego tekst przeprosin za zachowanie naruszające dobra osobiste, ma charakter czynności zastępowalnej, a co za tym idzie podlega egzekucji na podstawie przepisuart. 1049 k.p.c., nie zaś przepisu art. 1050 k.p.c.
Dokonując oceny w powyższym zakresie Sąd miał na względzie stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone między innymi w uchwale z 28 czerwca 2006 r. (III CZP 23/06, Legalis Numer 74973), po myśli którego obowiązek usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych, polegający na złożeniu przez dłużnika oświadczenia odpowiedniej treści w formie ogłoszenia, podlega egzekucji na podstawieart. 1049 k.p.c.Co więcej, jak zaznaczył tenże Sąd, sąd rozpatrujący taki wniosek jako organ egzekucyjny jest związany wnioskiem wierzyciela co do wskazanego sposobu egzekucji.”
SSR Anna Romańczyk – Symonowicz
Nawiasem mówiąc, modyfikacja wadliwej dyspozycji nie zasługuje na uwzględnienie (vide SO ElblągI Cz 94/13 w zw. z pkt 2. uchwały SNIII CZP 23/06). Pani Anna Romańczyk – Symonowicz postanowieniemI Co 154/20 podważyła nie tyle działania radców prawnych wierzyciela, co kolegów po fachuLucyny Domagała iPawła Siwka (I Co 3259/08),Pawła Woźniaka (I Co 441/16),Jacka Kielara (II K 851/18),Kazimierza Chłopeckiego iAnety Andel (II K 38/19) orazJoanny Dworzyckiej-Skrobowskiej (II K 900/19). Przemilczę w tym miejscu koterię sędziów sądu odwoławczego (II Cz 233/17,II Cz 675/17).
Nie było podstaw obiektywnych i prawnych do prowadzenia egzekucji czynności zastępowalnej w żadnym postępowaniu w przedmiotowej sprawie w trybie art. 1050 k.p.c., ani do wszczynania procesów karnych przeciwko dwanaście lat upokarzanemu i nękanemu. Naruszonoart. 5 Polskiej Karty Praw Ofiary. Krzywda i słuszna krytyka przesłana w formie elektronicznej nie jest zniewagą na służbie, ani fałszywym zawiadomieniem o popełnieniu przestępstwa. Nie ma skutku bez przyczyny. Przyczyną negatywnych skutków była wadliwie prowadzona egzekucja i to Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze winien stanąć na ławie oskarżonych.
Kto pełni rolę organu egzekucyjnego w myśl k.p.c.?
Zgodnie z literą kodeksu postępowania cywilnego, organami egzekucyjnymi są:
- sądy rejonowe oraz
- komornicy, działający zawsze przy określonym sądzie rejonowym.
Kto jest uczestnikiem postępowania egzekucyjnego według k.p.c.?
Jak stanowi Kodeks postępowania cywilnego, uczestnikami postępowania egzekucyjnego są wierzyciel oraz dłużnik. Zatem wbrew pierwszym skojarzeniom, które się dość często pojawiają - wierzyciel nie jest organem egzekucyjnym, tylko uczestnikiem postępowania. Ma więc on dokładnie taki sam status formalny w postępowaniu jak dłużnik.
Biorąc pod uwagę fakt, że organem egzekucyjnym jest Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, a nie wierzyciel czy dłużnik, zadam na koniec pytania. Czy gdyby organ egzekucyjny, postąpił uczciwie, tak jakSąd Rejonowy w Bochni,Sąd Rejonowy w Ostródzie, to czy postępowanie egzekucyjne trwałoby dwa miesiące, czy dwanaście lat? Czy gdyby Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze postąpił tak jakSąd Okręgowy w Tarnowie iSąd Okręgowy w Elblągu, to czy Sąd Rejonowy mógłby liczyć na poplecznictwo, czy nie dopuszczono by do dwunastu lat znęcania się? Czy gdyby uszanowanowykładnię prawa,pojęcie tytułu wykonawczego i brzmienietytułu wykonawczego, to czy miałyby miejsce jakieś procesy karne? NIE, NIE, NIE. Nie, ponieważ sprawa zakończyłaby się w 2009 roku, a sfingowane procesy karne, uruchomiono w 2018 roku.
Zorganizowana grupa przestępcza kara mnie za to, że za krótko się znęcali.
Żądam bezwzględnie uniewinnienia mnie w procesie karnymII K 38/19, prowadzonym przez błądzącą SSR Anetę Andel. Żądam bezwzględnie uszanowania apelacji złożonej zgodnie z ustawą, bądź wznowienia pseudo procesu karnegoII K 851/18, odfajkowanego przez SSR Jacka Kielara ze Złotoryi i uniewinnienia mnie. Żądam bezwzględnie unieważnienia procesu karnegoII K 900/19, prowadzonego z naruszeniem wszelkich norm prawnych oraz dyspozycyjności, przez koteryjny Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze. Nie było i nie ma żadnych podstaw obiektywnych i prawnych, do naruszaniaPolskiej Karty Praw Ofiary, do odwracania kota ogonem.
Jeżeli tego nie uczynicie, to będzie oznaczało, że żyję faktycznie w Chinach lub Korei Północnej, a wy zapiszecie się w historii jako dublerzy Marii Gurowskiej Sand i Fajgi Mindla, a może nawet jak zabójcy księdza Jerzego Popiełuszki?
2020-12-10
Sprawcy
Procesy karne przeciwko Grzegorzowi NiedźwieckiemuII K 851/18 Sądu Rejonowego w Złotoryi,II K 38/19 Sądu Rejonowego w Legnicy,II K 900/19 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze są przekroczeniem uprawnień, są nadużyciem, są nielegalne, są sfingowane, polityczne. Są naruszeniemPolskiej Karty Praw Ofiary, działaniem w zmowie prokuratorsko-sędziowskiej. Są odwracaniem kota ogonem, obwinianiem pokrzywdzonego za czyny sprawców, tj. organu egzekucyjnego, który dwanaście lat prowadził egzekucję czynności zastępowalnejI C 1062/08 w niedopuszczalnym trybie (vide SNIII CZP 23/06), w sposób upokarzający, uporczywie nękając i represjonując Grzegorza Niedźwieckiego, kradnąc mu życie.
Postawienie zarzutów pokrzywdzonemu Grzegorzowi Niedźwieckiemu znieważenia funkcjonariusza publicznego, fałszywego zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa i zniesławienia, było niedopuszczalne zarówno pod względem procesowym (formalnym) jak i materialnym.
Przed każdym procesem karnym należało rozważyć związek przyczynowo-skutkowy, ustalić czy Grzegorz Niedźwiecki w rozumieniu art. 49Kodeksu postępowania karnego w związku z prowadzeniem przez funkcjonariuszy jeleniogórskich przez dwanaście lat egzekucji czynności zastępowalnejI C 1062/08 sprzecznie z prawem, w niedopuszczalnym trybie,(vide SNIII CZP 23/06Legalis Numer 74973)jest osobą pokrzywdzoną.
Biorąc pod uwagę warunki odpowiedzialności karnej, cele postępowania karnego, konstytucyjne zasady praworządności, obowiązku przestrzegania prawa i godności człowieka, należy udzielić fundamentalnej odpowiedzi:
· Czy gdyby organ egzekucyjny, czyli Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze (pomijając koterię sędziów Sądu OkręgowegoII Cz 233/17,II Cz 675/17,II S/14…), postanowieniemI Co 3259/08 z dnia 13 stycznia 2009 r. oddaliłwniosek wierzyciela z dnia 10 listopada 2008 r. o wszczęcie egzekucji świadczenia niepieniężnego w trybie art. 1050 k.p.c., ponieważ był niedopuszczalny(videI Co 154/20 w zw. z uchwałą SNIII CZP 23/06Legalis Numer 74973), to czy do postępowań odwoławczych, skarg na przewlekłość postępowania i sfingowanych procesów karnych by doszło?
Odpowiedź jest oczywista i niebudząca wątpliwości.
Do żadnych postępowań i procesów karnych by nie doszło, ponieważ nie byłoby przyczyny (powodu).
Kto podlega odpowiedzialności karnej według Kodeksu karnego?
Funkcjonariusze działając w zmowie prokuratorsko sędziowskiej, w związku z prowadzeniem nielegalnych procesów, zobrazą przepisów prawa procesowego i przepisów prawa materialnego orazPolskiej Karty Praw Ofiary, popełniają przestępstwa umyślne, skutkowe. Dopuszczają się przekroczenia uprawnień, niedopełnienia obowiązku, poświadczenia nieprawdy, oszustw sądowych, uporczywego nękania, znęcania się, narażenia na szkody, terroru państwowego.
Sprawcą negatywnych skutków obstrukcji jest organ egzekucyjny, czyli sędziowie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze i Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Żądam naprawienia szkody i uniewinnienia. Jestem żywym człowiekiem i mam prawo do godnego życia.
Grzegorz Niedźwiecki -4919 dnico stanowi 13 lat, 5 miesięcy i 17 dni represjonowany
Grzegorz Niedźwiecki "Nil"
Grzegorz Niedźwiecki Pierwszy Prezes Najwyższego Trybunału Narodowego